O que o coronavírus significa para as mudanças climáticas no planeta? - Caarapó Online

Caarapó - MS, domingo, 25 de outubro de 2020


O que o coronavírus significa para as mudanças climáticas no planeta?

Bloqueios e distâncias não salvarão o mundo do aquecimento. Mas em meio a essa crise, temos a chance de construir um futuro melhor.

Publicado em: 29/03/2020 às 17h19

Meehan Crist - Bióloga na Columbia University

Algo estranho está acontecendo. Não apenas a doença e a morte que varrem o planeta. Não apenas o fechamento de fronteiras, bares e escolas, o acúmulo de lenços e desinfetante, as ordens - inimagináveis ​​para a maioria dos americanos semanas atrás - de “abrigo no local”. Outra coisa está acontecendo. Na China e na Itália, o ar está agora notavelmente limpo. O Grande Canal de Veneza, normalmente afetado pelo tráfego de barcos, está se esgotando e ficando limpo. Em Seattle, Nova York, Los Angeles, Chicago e Atlanta, o nevoeiro da poluição aumentou. Até as emissões globais de carbono caíram.


O coronavírus levou a um desligamento surpreendente da atividade econômica e a uma redução drástica no uso de combustíveis fósseis. Na China, as medidas para conter o vírus somente em fevereiro causaram uma queda nas emissões de carbono estimada em 25%. O Centro de Pesquisa sobre Energia e Ar Limpo estima que isso equivale a 200 milhões de toneladas de dióxido de carbono - mais da metade das emissões anuais da Grã-Bretanha. No curto prazo, a resposta à pandemia parece ter um efeito positivo nas emissões. Mas, a longo prazo, o vírus ajudará ou prejudicará o clima?


Para deixar claro, a pandemia de coronavírus é uma tragédia - um pesadelo humano que se desenrola em hospitais e escritórios de desemprego sobrecarregados com velocidade irritante, avançando em direção a um horizonte obscurecido pelo desastre econômico e repleto de presságios de sofrimento por vir. Mas essa crise global também é um ponto de inflexão para essa outra crise global, a mais lenta, com apostas ainda mais altas, que continua sendo o pano de fundo contra o qual a modernidade agora se desenrola. Como observou recentemente o secretário-geral das Nações Unidas, a ameaça do coronavírus é temporária, enquanto a ameaça de ondas de calor, inundações e tempestades extremas que resultam na perda de vidas humanas permanecerá conosco por anos.


Nossa resposta a essa crise de saúde moldará a crise climática nas próximas décadas. Os esforços para reviver a atividade econômica - os planos de estímulo, os resgates e os programas de volta ao trabalho que estão sendo desenvolvidos agora - ajudarão a determinar a forma de nossas economias e nossas vidas no futuro próximo e terão efeitos nas emissões de carbono que reverberam em o planeta por milhares de anos.


O quão esperançoso você se sente sobre a direção que essa resposta está tomando pode depender de quanto tempo você atualizou seu feed de notícias. Na semana passada (que parece cem anos atrás), um amigo sugeriu que pode haver uma espécie de transferência freudiana do coronavírus para o clima - que o medo e o senso de urgência sejam eliminados da crise que se move mais rapidamente e se instalem no mais lento, tornando-se um catalisador para as ações necessárias.


Até agora, parece que qualquer transferência está funcionando na direção oposta: travamentos e distanciamento social estão fornecendo uma ladainha de ações necessárias para a transferência de ansiedades e medos nebulosos do clima. Nesse contexto, o consumismo fornece perversamente algum alívio - você pode finalmente comprar produtos secos para se preparar para o apocalipse.


Mas o consumo pessoal e os hábitos de viagem estão, de fato, mudando, o que faz com que algumas pessoas se perguntem se isso pode ser o começo de uma mudança significativa. Talvez, enquanto você se agacha com armários cheios de itens essenciais, o seu senso de quais bens de consumo você precisa diminuirá. Talvez, mesmo após a fase aguda da crise do coronavírus, você tenha mais chances de se comunicar. Estilos de vida que incluem, por exemplo, viagens de longa distância já parecem eticamente questionáveis ​​à luz da crise climática e, em uma época irrevogavelmente marcada pela pandemia, esses estilos de vida podem ser vistos como totalmente irresponsáveis. Talvez entre os relativamente ricos, pular do avião durante um fim de semana fora de casa ou para um casamento de destino pareça impensável.


Mudanças radicais nos hábitos individuais - particularmente em países ricos com alto consumo per capita - podem levar a emissões mais baixas, o que seria um bem inequívoco. Mas os hábitos pessoais podem ter menos importância por causa das reduções diretas nas emissões de carbono e mais por causa do "contágio comportamental", um termo das ciências sociais que se refere à maneira como as idéias e os comportamentos se espalham pela população e podem, em termos de ação climática, levar a mudanças na votação e até na política.

 

Ou seja, para ser significativo para as emissões globais, as mudanças nos hábitos de consumo como resultado do vírus precisariam se estender para além dos indivíduos, para as estruturas maiores que moldam nossas vidas. Na China, não foram os telecomandos ou aviões aterrados que levaram a uma queda de 25% nas emissões. Foi a parada abrupta da fabricação industrial. (O conceito de “pegada de carbono pessoal” foi popularizado pela BP em uma campanha de mídia de 2005 que custou mais de US$ 100 milhões - uma campanha que, segundo a pesquisa, desviou a responsabilidade pela mudança climática para longe da corporação e do consumidor individual.) para não dizer que o consumo pessoal não faz sentido - uma redução significativa nas viagens aéreas pode diminuir as emissões da aviação. Mas a aviação representa apenas cerca de 2,5% das emissões globais, uma quantidade que parece absolutamente insignificante à sombra projetada pela indústria pesada.


De qualquer forma, os efeitos positivos de curto prazo no clima que estamos vendo hoje servem como um lembrete dramático de que a mudança de hábitos de consumo pessoal significará muito pouco progresso se não conseguirmos descarbonizar a economia global.


Obviamente, há boas razões para se preocupar que, apesar do ar limpo e dos canais das últimas três semanas, o coronavírus seja um desastre para o clima.


De acordo com a empresa de comércio de petróleo Trafigura, o coronavírus pode levar a demanda global de petróleo a ter a maior contração da história, talvez em mais de 10 milhões de barris por dia. Embora isso possa ser uma boa notícia para as emissões de carbono agora, sinaliza um desastre humano de proporções épicas, sem qualquer garantia de que as emissões permanecerão baixas.


Sim, podemos ver uma queda sustentada nas emissões, à medida que as economias estagnam e as pessoas lutam com as duras realidades diárias de uma recessão global. Mas também houve quedas nas emissões durante a crise financeira de 2008 e os choques do petróleo nos anos 70, e as emissões se recuperaram à medida que as economias se recuperavam. A crise atual é diferente, com certeza, mas depois que a fase aguda passa, é provável que a produção industrial e as emissões de carbono aumentem.


Uma recessão global como resultado de paralisações por coronavírus também pode retardar ou paralisar a mudança para energia limpa. Se o mercado de capitais travar, será difícil para as empresas obter financiamento para projetos planejados de energia solar, eólica e elétrica, e isso poderá gerar propostas de novos projetos; projetos de energia renovável em todo o mundo já estão tropeçando por causa de interrupções na cadeia de suprimentos global. (Uma grande parte dos painéis solares, turbinas eólicas e baterias de íons de lítio do mundo é produzida na China.) No futuro, um desligamento do comércio entre a China e os Estados Unidos - por razões econômicas ou políticas - também afetaria fortemente esses projetos. O analista de energia limpa BloombergNEF já rebaixou suas expectativas para 2020 para os mercados de energia solar, bateria e veículos elétricos, sinalizando uma desaceleração na transição para energia limpa quando precisamos urgentemente acelerá-la.


Se os preços do petróleo continuarem baixos, isso também pode ser uma má notícia para o clima. A demanda em queda convergiu com investidores assustados com a pandemia e com uma guerra de preços e produção de petróleo entre a Rússia e a Arábia Saudita. A energia mais barata geralmente leva os consumidores a usá-la com menos eficiência. Preços baixos podem ajudar a diminuir as vendas de veículos elétricos e tornar as pessoas menos inclinadas a projetos como reformar residências e escritórios para economizar energia.


O coronavírus é ruim para o clima, mesmo nos níveis mais macro. Os bloqueios e o distanciamento social retardaram a pesquisa climática em todo o mundo ou a interromperam. A NASA está no teletrabalho obrigatório. Os vôos de pesquisa para o Ártico foram interrompidos e o trabalho de campo em todo lugar está sendo cancelado. Ninguém sabe quantos dados climáticos nunca serão coletados como resultado ou quando a pesquisa poderá iniciar novamente.

 

Existe outro mundo em que formuladores de políticas e políticos que planejam a recuperação econômica decidem fazer da construção de uma sociedade neutra em carbono uma prioridade. Porque, embora a nova realidade possa facilmente drenar a vontade política e o financiamento dos esforços para enfrentar a crise climática, também pode injetar um senso de urgência no momento em que os políticos estão subitamente dispostos a gastar grandes somas de dinheiro. Nesse mundo, os governos criariam empregos significativos em áreas como educação, assistência médica, moradia e energia limpa, com ênfase em projetos “prontos para escavar” que colocam as pessoas para trabalhar imediatamente.


O governo dos EUA, por exemplo, poderia continuar a fornecer empregos conforme necessário - o programa se expandiria durante a recessão e o contrato quando a economia se recuperasse e as pessoas encontrassem trabalho em outro lugar. Como Kate Aronoff escreve no The New Republic, “Um benefício possível para esse programa é que ele poderia fornecer uma alternativa ao trabalho mal remunerado vinculado a cadeias de suprimento intensivas em carbono, como as do McDonald's e Walmart - atualmente o único emprego oferecido em muitas comunidades em todo o país. " Essa abordagem abordaria a crise climática com a urgência que exige, além de atender às necessidades imediatas dos trabalhadores que serão demitidos ou terão horas reduzidas devido a paralisações.


Em vez de ver a transição da energia limpa estagnar, essa abordagem poderia dar um impulso inicial, além de estimular a economia. Os governos dirigem mais de 70% dos investimentos globais em energia, e os planos de recuperação podem mudar esses investimentos, além de incluir novos investimentos em larga escala para acelerar o desenvolvimento, a implantação e a integração de tecnologias de energia limpa. Como Fatih Birol, diretor executivo da Agência Internacional de Energia, apontou recentemente, a queda nos preços do petróleo também oferece uma oportunidade para países de todo o mundo reduzirem ou removerem subsídios ao consumo de combustíveis fósseis, o que desproporcionalmente alinha os bolsos de indivíduos ricos e empresas com dinheiro que poderia ir para projetos de educação, saúde ou energia limpa.


É claro que existem intervenções políticas mais radicais que podem melhorar a saúde do planeta, nossas comunidades e nossas vidas. A adoção de uma semana de trabalho de 32 horas nos Estados Unidos pode reduzir as emissões e melhorar muito a qualidade da vida americana. É improvável que tenhamos uma semana de trabalho de quatro dias em breve, mas as profundas perturbações da pandemia oferecem uma rara oportunidade, mesmo em meio a um grande sofrimento, para reconstituir nossa noção do que é possível na sociedade americana. Talvez a ruptura causada pelas ordens de “abrigo no local” forneça um vislumbre do que o trabalho é “essencial” para a sociedade - trabalho de assistência, educação e distribuição de alimentos. Talvez ele ofereça um vislumbre, por mais distorcido que seja, de como seria a vida se todos nós trabalhasse um pouco menos.


Um resultado melhor pode incluir uma repensação do contrato social que ajuda a proteger e prover os membros mais vulneráveis ​​da sociedade em um momento de risco crescente. Precisamos perguntar: O que um governo deve ao seu povo? A crise climática já demonstrou que a organização de nossas sociedades e economias é insustentável em um planeta de recursos finitos. E, como as pessoas enfrentam riscos climáticos crescentes e desigualmente distribuídos, é razoável imaginar que tipo de apoio podemos esperar de nosso governo. Quando sua comunidade está em crise, como seu governo responderá? A pandemia é uma verificação da realidade devastadora.


Os golpes esmagadores da pandemia de coronavírus, como os da crise climática, serão sentidos mais duramente por nossas populações mais vulneráveis ​​- os pobres, os idosos, os sem-teto, os apátridas, os encarcerados e os precariamente empregados - enquanto empresas internacionais dirigidas por a lógica do lucro e o crescimento sem fim para buscar novos mercados, mão-de-obra barata e o que o sociólogo Jason Moore chamou de "natureza barata", conectando o mundo e ajudando a criar as condições para a crise, provavelmente permanecerão relativamente protegidos.


O novo coronavírus se espalhou pela atividade dos mercados globais e resta saber se podemos responder a essa crise sem confiar e reforçar a mesma lógica de mercado que nos meteu nessa confusão. Em vez disso, para enfrentar os profundos desafios das pandemias - das quais esse coronavírus não será o último -, bem como a ameaça das mudanças climáticas, para sobreviver e até florescer neste planeta interconectado, precisamos aprender a subordinar as necessidades do mercado, às nossas próprias necessidades.